Vastuseks Delfi süüdistustele

by

Eile, 14. aprillil 2008 avaldas Delfi vihase juhtkirja pealkirja all “Riik küsigu abordivastastelt raha tagasi“, süüdistades Elukultuuri Instituuti Abort.ee-le viidates “äärmuslikkuses”, “ajupesuga piirnevuses”, “radikaalsuses”, ”usulises fanatismis”, “demagoogias”, “faktimoonutustes” ja “objektiivsusest kaugel olemises”.

Siin kohal on toodud täna Delfis avaldatud vastus neile süüdistustele.

Mõned sõnad Abort.ee-st

Eile avaldas Delfi juhtkirja pealkirjaga “Riik küsigu abordivastastelt raha tagasi”. Delfi hinnangul tuleks Sotsiaalministeeriumil portaali loomiseks eraldatud raha tagasi nõuda, kuna riigi vahendeid “ei tohi mingil juhul kasutada äärmuslikus, ajupesuga piirnevas ettevõtmises.”

Lisaks väljenditele “äärmuslik” ja “ajupesuga piirnev” kasutab Delfi portaali Abort.ee ja selle loonud Elukultuuri Instituudi iseloomustamiseks sõnu “radikaalne”, ”usuline fanatism”, “demagoogia”, “faktimoonutused” ja “objektiivsusest kaugel”.

Arvestades, et juhtkiri koosneb vaid viiest napist lõigust, on Abort.ee-le ja Elukultuuri Instituudile suudetud kaela riputada muljet avaldav hulk silte. Seejuures on ootuspärane, et kogu sildistamise juures ei ole toodud välja mitte ühtegi asjaolu, millest äärmuslikkus, ajupesuga piirnevus, radikaalsus, usuline fanatism, demagoogia, faktimoonutused ja objektiivsusest kaugel olemine nähtuksid.

Ainuke portaali Abort.ee sisule viitav kriitika sisaldub seisukohas “On ennekuulmatu, et riigi raha on kasutatud veebikülje loomiseks, mis mõistab hukka pillide ja spiraali kasutamise raseduse vältimiseks.” Kuid kas asjaolu, et see on Delfi jaoks ennekuulmatu, õigustab portaali ja Elukultuuri Instituudi eelkirjeldatud sildistamist? Portaalis on avalikkuse informeerimise eesmärgist lähtudes selgelt kirjutatud, et “mitmetel avaliku arvamuse kohaselt vaid kontratseptiivset ehk inimese eostumist takistavat toimet omavatel vahenditel on tegelikult ka omadus hävitada juba alguse saanud inimelu.”

Nii pillid kui spiraal omavad tõepoolest toimet kutsuda esile emaka limaskesta veresoonte kuivenemine ja seeläbi limaskesta õhenemine, mille tagajärjel muutub emaka keskkond embrüo pesastumise jaoks ebasoodsaks. Tagajärjeks on, et embrüo, mis areneb juba uue eraldiseisva inimorganismina, ei saa emakaseinale kinnituda ja hukkub, kandudes menstruatsiooni käigus naise kehast välja.

Antud faktid ei ole Elukultuuri Instituudi poolt välja mõeldud, samuti ei põhine need kuidagi ühelgi religioossel veendumusel. Neid fakte kinnitab ka nt Eesti Seksuaaltervise Liidu kodulehekülg.

Kui täisealine inimene tahab seejuures abortiivset toimet omavaid “rasestumisvastaseid” vahendeid kasutada, siis ei saa keegi teda keelata. Samuti ei saa keelata kellelgi nende kasutamist heaks mõtteks pidamast. Ometi ei tohiks keegi olla vastu informeerivale püüdlusele, et igaühel oleks tõele vastav arusaam sellest, mida ühe või teise vahendi kasutamine endast reaalselt kujutab.

Eelöeldu kontekstis tuleks aga püstitada põhimõttelisem küsimus, et mis see siis õieti on, mis paneb Delfit Abort.ee-ga silmitsi seistes tagajalgadele tõusma ja irratsionaalselt sildistamisega tegelema. Ehk on see asjaolu, et Abort.ee räägib abordi reaalsusest otse ja ausalt, mitte läbi tavaks saanud eufemismide (nagu “raseduse katkestamine”) ja poliitilise korrektsuse?

Lõpetuseks tahaks juhtida Delfi tähelepanu asjaolule, et meie vabas väljasureva rahvaga riigis kasutatakse iga aasta miljoneid maksumaksja kroone sündimata inimeste abordi läbi tapmiseks. Jah, Haigekassa tasub iga sündimata inimese tapmise protseduuri maksumusest meie kõigi raha kasutades 70% ehk 1578 krooni.

Ehk selle taustal ei ole liiast kasutada kakssada tuhat krooni abordi reaalsuse selgitamiseks ning sündimata inimeste kõige elementaarsema õiguse — õiguse elule — kaitsmiseks. Seda enam, et õiguskantsler Allar Jõks kirjutas juba 2002. aastal oma ametlikus arvamuses, et riigil lasub põhiseadusest tulenev kohustus mitte üksi hoiduda sekkumast sündimata inimeste õigusesse elule, vaid ka seda aktiivselt kaitsta.

Portaali Abort.ee rajajate nimel, Varro Vooglaid

25 Vastust to “Vastuseks Delfi süüdistustele”

  1. Wild Says:

    Küüniline ju siinkohal rahast rääkida, aga kah aus ja eluline – ma teeks lihtsalt oma loogikale ja mõtlemisvõimele tuginedes pakkumise, et tõepoolest soovimatute laste sündimise tõttu suureneksid mõnedki sotsiaalprobleemid (kas peab neid ka loetlema?) ja riigi poolt kulutatavad miljonid kordades.

  2. elukultuur Says:

    Teie arutluskäik paistab eeldavat, et peate süütute inimeste tapmist ühiskondlike probleemide lahendamisel aktsepteeritavaks meetmeks. See kõlab kahtlaselt sarnaselt seltsimees Stalini kurikuulsale seisukohale “Pole inimest, pole probleemi!” EKI sellist seisukohta ei jaga.

  3. Ingrid Says:

    Kahe käe ja südamega hääletan elukultuuri poolt!

  4. Morgie Says:

    juba te vassite. teie enda poolt viidatud leheküljel on selgelt öeldud:
    Pillid takistavad igakuist munaraku eraldumist munasarjast (ovulatsiooni). Kui munarakk ei eraldu, ei saa seda ka viljastada.

  5. Morgie Says:

    teiseks pole teie kodulehel mitte ainsatki rasestumisvastast vahendit SOOVITATUD.
    okei, spiraal ja mõned pillid on aborteerimisvahendid, aga miks te ei soovita näiteks kondoomi???
    see kodulehekülg tõepoolest ei vasta avalikele huvidele.

  6. elukultuur Says:

    Morgie,

    Tõenäoliselt ei lugenud Te pillide kohta kirjutatud piisava põhjalikkusega. Seepärast toon portaalis Abort.ee pillide kohta öeldu siin kohal välja:

    “Kombineeritud pillid

    Esimesed pillid kiideti heaks ning lubati turule 1960-ndate aastate alguses. Need sisaldasid vaid sünteetilist östrogeeni, mis pani naise keha arvama, et ta on juba rase – kui naine on rase, toodab tema organism loomulikul teel rohkem östrogeeni, mis omakorda hoiab ära ovulatsiooni ehk munaraku munasarjast eraldumise.

    Pillide kõrge östrogeenisisaldus põhjustas aga 1960-ndatel ja 1970-ndatel aastatel palju ohtlikke kõrvaltoimeid. Pärast seda, kui paljud naised hakkasid kannatama veretrombide, südameatakkide ja insultide all, langetasid pillitootjad avalikkuse survel östrogeeni taset algselt 150 mikrogrammilt tänasele tasemele 20-30 mikrogrammi pilli kohta. Ühest küljest vähendas see ohtlikest kõrvaltoimetest tulenevat ohtu, teisest küljest aga suurendas samaaegselt soovimatute ovulatsioonide (ehk munaraku munasarjast vabanemise) toimumise tõenäosust. Vastuseks sellele tõsiasjale lisasid pillitootjad sünteetilisele östrogeenile teist hormooni, sünteetilist progesterooni, millel on kaks toimet. Esiteks muudab progesteroon emakakaelas oleva limakorgi tihedamaks ja seega spermatosoididele raskemini läbitavaks – seda võib pidada täiendavaks kontratseptiivseks toimeks. Teiseks tingib aga progesteroon emaka limaskesta veresoonte kuivenemise ja seeläbi limaskesta õhenemise, mille tagajärjel muutub emaka keskkond ovulatsiooni teel munasarjast väljunud ja seejärel spermatosoidi poolt viljastatud munaraku ehk embrüo pesastumise jaoks ebasoodsaks. Tagajärjeks on see, et embrüo, mis areneb juba uue inimorganismina, ei saa emakaseinale kinnituda ja hukkub, kandudes menstruatsiooni käigus naise kehast välja.”

  7. Morgie Says:

    noh, nagu ikka – tsiteeritavast tekstist toob igaüks välja just neid lõike, mis tema seisukohta toetavad.

    siiski küsimus – miks te oma riigi rahadega toetatud portaalis http://www.abort.ee isegi poole sõnaga ei maini sellist tõhusat rasestumistvastast ja ühtlasi haigusi vältida aitavat vahendit nagu kondoom? meeste kondoom, naiste kondoom, lateksitalumatusega inimestele alternatiivsetest materjalidest kondoomid?
    Miks te ei räägi vasektoomiast ja steriliseerimisest, mis sobib neile, kel oma soovitud arv lapsi juba olemas?

    Ja lõpetuseks, minge vaadake pilte aafrika ja india nälgivatest lastest.

  8. Ruuduline karu Says:

    Tõenäoliselt kummitab mul nüüd päeva lõpuni järgnev lauluke:

    “Iga SEEME on püha
    Iga SEEME on hea
    Igat SEEMET on vaja
    Su lähedaste seas
    Iga SEEME on püha
    Iga SEEME on hea
    Ja kui SEEME raiskub
    JUMAL viha peab”

  9. Morgie Says:

    ma küsin, kas teie arvates on pereplaneerimine kui selline üleüldse paha asi ja lapsi peaks sünnitama täpselt nii palju kui neid just tuleb?

  10. huvilinõ Says:

    Mind huvitab, kas abort.ee on ka mõni inimene on aborti teinud ? Kui ei ole siis ei ole nende jutt tõsiselt võetav, asjast saab rääkida ikkagi inimene, kes on kõik selle käbi elanud. See on küll kurjast, et peamine rõhk ei ole raseduse vältimisest teavitamine, vaid tagajärgedega võitlemine. Inimesed vajavad sotsiaalset nõu, kuidas rahaliselt toime tulla, kuhu pöörduda, millised riigi ja omavalitsus asutused annavad nõu, seda ma sealt lehelt ei leidnud, pigem püütakse inimes läbi ühe ideoloogia hirmutada ja manitseda, see ei tööta lihtsalt. Inimesi huvitab eelkõige toimetulek ja seda ei saa neile pahaks panna, et kui nad arvavad, et ei suuda oma järglaste eest piisavalt hoolitseda siis nad loobuvad. Ka loomad võivad oma järglased hävitada, kui leiavad, et ei suuda neid üles kasvatada. Teiseks kas ülerahvastatus, ei too mitte kaasa suuremaid tapmisi sõdade näol, kui abordiga hukka saab ? Kunagi suutsid aafrika hõimud ise oma rava suurust kontrollida, aga peale igasugu religioonide sekkumist toimub seal metsik sigimine. Kas nälga surnud lapsed ja genotsiidi tõttu hukkunud on siis normaalne ? Abort on nende massimõrvade kõrval väike hind, mida tuleb maksta ülerahvastatusest tulenevatest massimõrvatud eludes.

  11. Morgie Says:

    hei, miks te ei vasta? kas raseduse vältimine on teie meelest kuritegu igal juhul? ka siis kui seda teha viimase peal korrektselt?

  12. Wild Says:

    Teie arutluskäik paistab eeldavat, et peate süütute inimeste tapmist ühiskondlike probleemide lahendamisel aktsepteeritavaks meetmeks. See kõlab kahtlaselt sarnaselt seltsimees Stalini kurikuulsale seisukohale “Pole inimest, pole probleemi!” EKI sellist seisukohta ei jaga.

    Ma ei eeldanud midagi ega kajastanud vähimalgi määral oma nägemust sotsiaalprobleemide lahendamise võimalustest, vaid tegin oma analüütilistele võimetele vastava järelduse (jätame kraani lahti, bassein saab täis, hakkab üle ajama, sel on teatavad tagajärjed).
    Mind huvitaks pigem Teie nägemus antud küsimuses, kui te juba maksumaksja miljonid välja käisite, mitte aga minu oletatava mõttemaailma kõrvutamine ideoloogiliste kurjategijate ning massimõrvaritega.

  13. morgul1488 Says:

    Mul tekkis sama küsimus – et kas siis valimatult laste sünnitamine on parem lahendus? Inimesed, kes kasutavad rasestumisvastaseid vahendeid, leiavad, et hetkel nad ei soovi enda ellu last. Nad ei ole kas valmis või lihtsalt pole võimalust lapse kasvatamiseks viisil, mis kõiki rahuldaks.
    Ma saan aru, kui ollakse abordi vastu näiteks siis, kui naisel on rasedusnädalaid üle 20. Sellises olukorras võib juba aru saada, et nii vana loode tõenäoliselt tajub maailmast üht-teist ja tunneb ka valu (väidetavalt). Normaalne inimene ei oota pärast rasedusest teadlikuks saamist veel kuud-kaht, et siis minna aborti tegema. On ju teada, et mida varem tehakse, seda vähem kahjustusi see ka naisele tekitab.
    Aga…mina olen aru saanud, et Eesti abortide rohkuse taga seisab hoopis inimeste enda lollus – abort ei ole rasestumisvastane vahend, kuid mõned ikkagi arvavad et on. Nende idiootide pärast abordi keelustamine võtaks aga teistelt naistelt, kes teevad seda pika kaalutluse tulemusena, nende õigused. Miks üldse abordile mõelda? Aga mis siis, kui ma avastan, et olen rase ja leian, et mul ei ole ühtegi võimalust last üles kasvatada, sest riigi pakutud toetused on teadupärast naeruväärsed. Või kui ma olen näiteks tarvitanud ravimit, mille kõrvalmõjud võivad suure tõenäosusega tekitada lootel väärarenguid? Küsimus on ikkagi see, kas MINA leian, et ma soovin riskida sellega, et minu tulevane laps on õnnetu ja seeläbi ka mina. Tunduvalt inimlikum suhtumine, kui kõigest väest punnitada, et see laps ikkagi siia ilma saaks. Edasi on juba kõigil pohhui ja ema vaadaku ise, kuidas hakkama saab.
    Rasestumisvastastest vahenditest – ma lihtsalt leian, et mõrv on ikkagi inimese tapmine. Viljastunud embrüo on rakukobar, mis sest et temast VÕIB areneda inimene. See, kui on olemas seeme, ei tähenda veel seda, et seda võiks nimetada taimeks.
    Võidelge rumalate vastu, kes seda vahendit vääralt kasutavad, mitte vahendi enda vastu.

  14. n Says:

    Kahe käe ja südamega hääletan elukultuuri poolt!

    Mis sul, Ingrid, viga hääletada – sina ju enam lapsi ei saa. Kahju muidugi, aga lase nendel fertiilses eas naisterahvastel, kes saavad, ikka endal otsustada.
    Millegipärast ongi nii, et abordivastased kipuvad olema (ärge võtke solvanguna) vanad mehed ja naised, kel endal ei tohiks ses küsimuses enam mingit sõnaõigust olla.

  15. elukultuur Says:

    Vastuseks Morgiele:

    Ei, EKI ei leia, et pere planeerimine oleks kurjast või et raseduse vältimine on kuritegu. Kindlasti mitte. Sellest, miks ei ole Abort.ee-s rasestumisvastaseid vahendeid propageeritud, võite lugeda siin lehel avaldatud avalikust kirjast pealkirjaga “Miks tähistab Eesti rasestumisvastaste vahendite päeva?” EKI on seisukohal, et abordiprobleemi lahenduseks ei ole mitte rasestumisvastaste vahendite propageerimine, vaid vastutustundlik seksuaalkäitumine.

    Kõike paremat!

  16. elukultuur Says:

    Vastuseks huvilinõle ja morgulile:

    Teie küsimustele on vastatud Abort.ee argumentide sektsioonis. Kui soovite siiralt oma küsimustele vastust leida, siis soovitame meie seisukohtade osundatud kohas tutvuda.

  17. Lis Says:

    Abort.ee on selle pärast ka kallutatud, et aborti pooldavatele argumentidele ei ole antud sama suurt ruumi kui abordivastastele. Neutraalselt leheküljelt ootaksin võrdses mahus argumente mõlema seisukoha kasuks (veebist nähtub, et mõlemal poolel on palju ja häid argumente) ning laseks inimesel endal kasutada seda, mis temast inimese teeb – vaba tahet, võimalust valida.

    Muide, konnakulles on konnakulles, mitte konn – kuigi temast saab kunagi konn. Inimloode on kindlasti elusolend ja seega üritab oma eksistentsi säilitada, nagu kõik elusolendid nig võib ka tunda valu. Nagu ka sääsk näiteks, või sipelgad.

    Budidistidest ma saan aru, miks nad võiksid abordi vastu olla, sest iga elu on püha. Kristlased sääski ja lambaid kipuvad ikka tapma, rääkimata sellest, et ka vilistide tapmine oli piiblis kuidagi positiivne nähtus, ning ühe mehe valmidus omaenese esmasündinud poega jumala soovil hukata oli üks ülimaid kiitusi. Seega ma tegelikult ei näe, miks kristlus peaks abordivastane olema, elu ei ole sugugi nii suur väärtus – isegi inimelu mitte.

  18. morgul1488 Says:

    Tänan vastamast, olen vastaval leheküljel esitatud argumentidega tutvunud ning pean tõdema, et vastamisega on kindlasti vaeva nähtud.
    Ei saa öelda, et ma kõigi seisukohtade vastu seisaksin, sest abortiivide vabamüüki laskmine on rohkem kui rumal. Samas on natuke küsitav, et kui loomuliku abordi vastu pole meil parata midagi ja selle eelduseks on naise organismi tõrge areneva loote säilitamise suhtes (veidi halvasti sõnastatud, aga igatahes olgu selleks siis kas loote enda väärarengud, mis toovad kaasa raseduse katkemise või ema ja loote organismi vaheline konflikt vms), siis miks peaks keelama ära abordi tahtlikult, tingimusel, et inimene on selle otsuse läbi mõelnud, kasutab seda ainult siis, kui tal tõesti muid võimalusi ei olegi jne?
    Fakt on see, et me ei ela ühiskonnas, kus ligimesearmastus on alati olemas. Ma ei väida, et seda kunagi pole, sest maailm on täis inimesi, kes hädasolijaid aitavad, aga samas on kohutavalt palju neid, kes neid igal võimalusel maha teevad.
    Kui naine kaitsevahenditest hoolimata rasestub ja ta leiab, et pole tema võimuses last üles kasvatada, siis … ?
    Kas te arvate, et abordi ära keelamine toob kaasa parema ühiskonna? Või äkki hoopis kriminaalsete abortide kasvu, sotsiaalsete probleemide kasvu?

    Aga olgu. Läheneme ka sellest küljest, mis probleemi tekitas – kallutatus.

    /Inimese elu algust ei ole võimalik kindlaks teha; tegu on religioosse küsimusega, millele ei saa teaduslikku vastust anda./
    Religioosne küsimus? Millise religiooni oma?
    Kas mina, inimesena, kes lehekülje autoritega sama jumalat ei tunnista, peaksin samas siiski lähtuma nende vaatepunktidest, mis on nende religioonist lähtuvad?
    Kas religioon annab küsimusele – kas inimelu algust on võimalik kindlaks teha – täpsema vastuse, kui teadus?
    Kas selle väitega, et ka embrüo on nö potentsiaalne inimene, tahate te väita, et ka üksiku (või mitme) raku eemaldamine inimese organismist on mõrv? Sest potentsiaal edasi areneda on neis mõlemas.

  19. mina Says:

    Lühidalt on selle nn “elukultuuri” aluseks dogma, et viljastumise hetkest on tegu täisväärtusliku inimesega (kui abordiks loetakse pille, mis ei lase viljastunud munarakul kinnituda) ning igasugune teadlik kontroll selle juures on võrreldav doktor mengele murumängudega.

    Selliselt positsioonilt pole võimalik “elukultuurlastega” vaielda, sest säärased dogmad eelnevad igasugusele muule arutlusele.

    Absurdseks võib see asi minna siis, kui üks päev võib viljastamisel kasutatav geneetiline materjal olla võetud ükskõik millisest rakust. Kui “elukultuur” eeldab, et igasugune potentsiaalne inimene on inimene ja 100-rakulise kobara staatus on sama, mis täiskasvanud eneseteadlikul inimesel, kas siis peaks näiteks religioossest seisukohast korraldama ka esimese nädala organismi-looduse põhjustatud “abordi” tagajärjel “ära kukkunud” inimese imepisikesele algele kirstuga kiriklikud matused?

  20. madis Says:

    Kui ma ei eksi, siis pillide tulemusel tekkiv viljatus nõuab ka suurt hulka raha. Palju sellest läheb pärast küll mitte enam otse riigi taskust, vaid inimesed ise maksavad, et saada viljatusravi ja saada lõpuks lapsed kui aeg on. Pillide ja spiraalide negatiivsete külgede reklaamimine on ka vajalik, aga veel enam tuleks muidugi reklaamida abordi negatiivseid omadusi. No kui juhtub ka, et laps on tulemas ootamatult, aga partner on hea ja tunne õige, siis pigem võtku inimesed end kokku ja pühendugu vahelduseks töö ja pidustamise asemel ka inimkonna ja iseenda taastootmisele. Mis siis, et see ei pruugi nii mugav ja mõnus olla ning elukvaliteet (ööklubides käimine, joomine, vabadus?) langeda võib.

  21. Morgie Says:

    kui aga peres on juba lapsi niipalju, et rohkem enam üles kasvatada ei jaksa, siis peaks inimestel olema õigus ka rasestumist vältida ja sellest võimalusest ei tee te üldse juttu – ebaõiglane ja väga ohtlik kallutatus, ma leian.

  22. elukultuur Says:

    Vastus küsimusele selle kohta, miks ei ole Abort.ee-s juttu raseduse vältmise vahenditest, on väga lihtne: antud portaal käsitluse objektiks on inimese sünnieelne areng ja abort, mitte raseduse vältimine. Kindlasti on vastutustundliku seksuaalelu küsimused väga tähtsad ning EKI loodab neid tulevikus ka põhjelikult käsitleda.

  23. Katrin, üks paljudest Says:

    Olen abortide vastane (ehkki mitte 101% – st kui rasedus ohustaks mu elu, oleksin nõus aborti kaaluma), ent siin on ka seisukohti, millega ma nõus pole.

    Esiteks lause: “antud portaali käsitluse objektiks on inimese sünnieelne areng ja abort, mitte raseduse vältimine” – kui teemasid selliselt käsitleda, siis ei ole neid tegelikult võimalik lahutada, st üks teema viib vältimatult teiseni. Abordi puhul on kaks eri asja, kas ära hoida juba eostatud lapse aborteerimist või veel eostamata laste aborteerimist ehk üldse sellise olukorra vältimist, mis aborti võiks nõuda. Erinevus on võrreldav näiteks põleva maja kustutamisega vs suitsuandurite paigaldamisega. Abort.ee näikse püüdvat eelkõige juba tekkinud tulekahjusid kustutada, ennetustööle (mis on minu arvates märksa olulisem) rõhku eriti ei panda.

    Teine teema on vastutustundlik seksuaalkäitumine. Ka monogaamses abielus inimeste puhul tuleb üsna harva ette, et lastel lastakse tulla just siis, kui nad tulla tahavad, olgu neid siis neli või kuus või kaheksa või kaksteist. Ikka planeeritakse vähemalt mingilgi määral. Selge see, et abort ei ole pereplaneerimisvahend ja seda enam ei ole ta seda terves (healthy) perekonnas, aga pillid ja spiraalid on sageli kasutusel. Tsükli järgimist võiks soovitada vaid vähestele naistele ja isegi siis ei ole see meetod usaldusväärne. Tsölibaadis elamine ei ole jälle abielu sees normaalne nähtus. Vähemalt lehe algversioonist võis välja lugeda eelkõige seda, et kõik vahendid on pahad, aga tasakaalustatud lehekülg eeldanuks sinna juurde ka heade vahendite väljatoomist.

    — just praegu lugesin abort.ee lehelt tänast (eilset) postitust pealkirjaga “Jaanalinnustrateegia”, mis vastab mõnevõrra ka mu eeltoodud küsimustele/etteheidetele. Kui ma juba siin nii pikalt olen sõna võtnud, ütlen ka selle kohta paar isiklikku mõtet :)

    “…negatiivsed reaktsioonid on vältinud diskussiooni abordi enda üle…” – loomulikult. Ma usun ja väga loodan, et on vähe neid, kes võtavad aborti samaväärsena muude pereplaneerimismeetoditega. Üldine ärritus on minu meelest tulnud eelkõige sellest, et vastuvõetavaid alternatiive pole praktiliselt üldse kajastatud. Negatiivse programmi kõrval peab olema alati ka positiivne programm, sellel lehel see aga sisuliselt puudub. Ma arvan, et kritiseerijad mitte ei püüa “tähelepanu peamiselt sõnumilt kõrvale juhtida”, vaid soovivad, et see leht annaks kõhklevale või juba probleemiga silmitsi seisvale inimesele rohkem konkreetseid väljundeid.

    Pika jutu kokkuvõtteks – ma arvan, et see leht on tegelikult äärmiselt vajalik ja on vaid tervitatav, et keegi nii mastaapselt abordi olemuse on lahti seletanud, aga praeguse informatsiooniga jääb ta poolikuks, deklaratiivseks ja seega praktikas mõnevõrra kasutuskõlbmatuks. Palun rohkem kasvõi linke a) inimesele, kes peab otsustama, missugust pereplaneerimise meetodit kasutada, pidades silmas ka elu pühadust ja b) inimesele, kes on jäänud juhuslikult või lausa vastu enda tahtmist rasedaks ja peab otsustama, millist teed edasi minna.

  24. elukultuur Says:

    Tere Katrin! Suur tänu konstruktiivse kriitika ja tagasiside eest. Võtame Teie poolt kirjutatut tõsiselt ning püüame väljatoodud probleemidele lahendusi otsida.

    Kindlasti on negatiivse sõnumi kõrvale tarvis ka positiivset. Mõneti olemegi lootnud, et abordi reaalsuse teadvustamine aitab kaasa sellele, et inimesed hakkavad otsima positiivset ehk siis seda, kuidas elada (seksuaal)elu vastutustundlikult. Kindlasti on õige, et peame ka ise püüdma positiivset sõnumit selgemalt välja tuua ning et pereplaneerimise teema on seejuures oluline – nagu juba öeldud, kavatseb EKI selles osas kindlasti midagi ette võtta.

    Lõpetuseks tundub aga, et kõige positiivsem sõnum ongi inimelu ime tunnistamine – tõele au andmine, et ka sündimata inimene on inimene ning et ka tema vanemad on lapsevanemad. Tegelikult on see ju väga fundamentaalne posiitiivne sõnum ning igasugune muu positiivne programm peab sellest asjaolust lähtuma.

  25. Energizer Says:

    Somehow i missed the point. Probably lost in translation :) Anyway … nice blog to visit.

    cheers, Energizer.

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s


%d bloggers like this: